第160章 终局之思蜀汉覆灭的全景透视与历史宿命的深层解码

　　从章武元年（公元221年）刘备于成都称帝，到炎兴元年（公元263年）刘禅降魏，蜀汉政权四十三年的兴衰史，恰似一部浓缩的“偏安政权生存启示录”。当我们将视角从具体的人物与事件抽离，置于更宏大的历史坐标系中审视，便会发现其灭亡并非孤立的偶然事件，而是多重历史逻辑交织作用的必然结果：地理环境的先天局限、权力结构的固化失衡、战略选择的路径依赖、文化认同的难以弥合，以及对手的持续施压，共同构成了一张密不透风的“死亡之网”。本章将以“全景透视”的方式，系统梳理蜀汉从“立国”到“覆灭”的内在逻辑链条，解码其作为“偏安政权”的历史宿命，并探寻这段历史对中国古代政治文明的终极启示。

　　一、地理困局：“天府之国”的生存悖论与战略枷锁

　　益州（今四川、重庆及云南、贵州部分地区）作为蜀汉的立国之本，其地理环境对政权命运产生了决定性影响。古人称益州“沃野千里，天府之土”（《三国志·诸葛亮传》），却往往忽略其“四塞之国”的封闭性与“易守难攻亦难出”的战略困境。这种地理特质，既为蜀汉提供了初期生存的屏障，也为其最终覆灭埋下了伏笔。

　　（一）“封闭性”带来的生存优势与发展瓶颈

　　益州被秦岭、大巴山、巫山、云贵高原环绕，形成天然的地理屏障。这种封闭性在乱世中成为巨大优势：刘备能在赤壁之战后迅速占领益州并站稳脚跟，正是得益于“蜀道难，难于上青天”的防御优势——曹操在赤壁战败后多次试图入蜀，均因“秦岭阻隔，粮道险远”而失败（如建安二十年张合攻巴西被张飞击败）；孙权亦曾派吕蒙袭取荆州，却始终无法染指益州本土。这种“外敌难入”的环境，为蜀汉提供了相对安全的发展空间，使其能在魏、吴夹缝中立国。

　　但封闭性的另一面是“内部循环的固化”。益州与中原、江东的交通极为不便：向北需穿越秦岭栈道（如陈仓道、祁山道），运输成本极高——诸葛亮北伐时，“一斛粮运至祁山，需耗费十斛人力”（《三国志·邓艾传》）；向东需经三峡水路，“滩多水急，舟船难行”（《水经注·江水》）；向南虽通南中，却多为夷族聚居的山区，开发难度极大。这种交通限制导致益州经济难以与外界深度融合，形成“自给自足却难以扩张”的封闭体系。据《三国志·后主传》注引《蜀记》，蜀汉灭亡时，其货币“直百钱”仅在益州流通，在魏、吴境内几乎无人接受，足见其经济封闭性之严重。

　　（二）“易守难攻”的防御陷阱与战略被动

　　诸葛亮在《隆中对》中提出“保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越”，将益州的地理优势转化为防御策略。但“易守难攻”的另一面是“难出难进”：蜀汉军队向外进攻时，同样面临地理阻隔的困境，这直接导致其战略选择陷入被动。

　　以诸葛亮北伐为例，其五次出击均因地理限制而功败垂成：第一次北伐走祁山道，因马谡失街亭（祁山道关键节点）而退；第二次攻陈仓道，被郝昭凭借险要地形阻挡二十余日，粮尽而还；第四次出祁山，因李严运粮不济而被迫撤军。这些失败的核心原因，在于蜀汉军队“走出益州难”——每次北伐都需数月筹备粮草运输，而魏军只需依托关中平原的交通优势，便能迅速集结兵力反击。正如王夫之在《读通鉴论》中所言：“蜀地之险，险于外而虚于内，故守之易而攻人难。”

　　更致命的是，地理封闭导致蜀汉难以获取外部信息，战略预判屡屡失误。景元四年（公元263年）曹魏伐蜀时，刘禅直到钟会突破汉中防线才仓促调兵，正是因为“秦岭阻隔，情报传递迟缓”（《三国志·姜维传》）。而邓艾能偷渡阴平成功，也得益于蜀汉对“偏远小道防御的忽视”——阴平道虽艰险，但因“地处偏僻，蜀军认为魏军绝不可能从此进军”（《三国志·邓艾传》），最终酿成“一夫当关”的疏漏被放大为灭国之祸。

　　（三）“资源集中”的假象与地域发展失衡

　　益州的核心经济区仅为成都平原（蜀郡、广汉郡），而周边的巴郡、南中、汉中地区开发程度极低。这种“核心区独强”的格局，使得蜀汉资源集中却总量有限，难以支撑长期战争。成都平原虽年产粮食约三百万斛，却需供应十万军队与成都中枢的消耗（据《中国军事通史·三国军事史》估算），剩余部分仅能勉强维持民生，一旦遭遇灾荒或战争失利，便会陷入危机。

　　南中地区（今云南、贵州）虽盛产金、银、盐、战马，却因民族矛盾难以稳定开发。诸葛亮南征后虽“置降都督统之”，但实际治理仍依赖当地夷帅，“每岁贡赋不及成都平原的十分之一”（《三国志·李恢传》）。这种地域发展失衡，使得蜀汉看似拥有“天府之国”的资源，实则“可用之资仅一郡之地”，与占据中原十二州的曹魏相比，国力差距悬殊。当姜维北伐将成都平原的储备耗尽后，蜀汉便陷入“无粮可征、无兵可募”的绝境，这正是地理局限导致的资源天花板。

　　二、权力毒瘤：“派系政治”的固化与统治根基的腐蚀

　　蜀汉的权力结构从立国之初就存在“先天缺陷”：以刘备为核心的“外来集团”（元从派、荆州派）与益州本土士族的矛盾，贯穿政权始终。这种矛盾未被有效调和，反而在权力传承中不断激化，最终演变为“派系倾轧”，从内部腐蚀了统治根基。

　　（一）“外来集团”的权力垄断与本土士族的边缘化

　　刘备入蜀时，其核心班底由三部分构成：随其起兵的“元从派”（关羽、张飞、赵云等）、荆州招揽的“荆州派”（诸葛亮、庞统、蒋琬等）、益州降附的“东州派”（法正、李严等，为刘焉、刘璋旧部）。这三派均非益州本土士族，却垄断了蜀汉的核心权力。据《三国志·蜀书》统计，蜀汉历任三公九卿中，益州本土人士仅占17%，且多任司徒、司空等虚职，从未担任大将军、大司马等军职。

　　诸葛亮执政时期，虽推行“依法治国”试图打破派系壁垒，但权力分配仍向荆州派倾斜。其《出师表》推荐的“郭攸之、费祎、董允”均为荆州籍，而益州士族代表谯周仅被任命为“劝学从事”（教育官员），张裔虽任丞相长史，却因“蜀人”身份被诸葛亮暗中提防（《三国志·张裔传》载诸葛亮曾告诫杨洪“裔性不公平，汝宜察之”）。这种“以客压主”的格局，导致益州士族对蜀汉政权始终缺乏归属感——他们虽未公开反抗，却在暗中积蓄力量，等待“改朝换代”的时机。

　　（二）“权力传承”的断裂与派系斗争的激化

　　刘备、诸葛亮在世时，凭借个人权威与威望，尚能压制派系矛盾。但权力传承至后主刘禅时，局面迅速失控。刘禅“暗弱”（《三国志·后主传》），缺乏整合各方的能力，导致荆州派、东州派、本土派围绕权力展开激烈斗争。

　　蒋琬、费祎（均为荆州派）执政时期，通过“限制姜维（凉州降将）兵权”“排挤李严（东州派代表）”巩固权力，却引发其他派系不满。姜维掌权后，为对抗荆州派残余势力，转而拉拢宦官黄皓，形成“姜维-黄皓”集团，与益州士族、荆州派残余（如诸葛瞻）展开混战。景耀五年（公元262年），姜维请求诛杀黄皓被拒后，竟“避祸沓中屯田”，将前线兵权与中枢决策完全割裂（《三国志·姜维传》）。这种派系斗争已完全超越“治国理念”分歧，沦为纯粹的权力争夺，使得蜀汉在曹魏伐蜀前夕陷入“决策瘫痪”。

　　（三）“吏治腐败”的蔓延与民心丧失

　　派系斗争的直接后果是吏治腐败。黄皓专权时期，“贿赂公行，官员升迁皆凭关系”（《三国志·董允传》）：巴西太守阎宇因“依附黄皓”，竟能从地方官直接调任右大将军；巴郡太守罗宪因“拒绝行贿”，被排挤至永安戍边。这种腐败不仅损害行政效率，更让百姓对政权失去信任。

　　益州民间流传的歌谣“黄皓当权，贤才退；姜维北伐，百姓苦”（《华阳国志·蜀志》），生动反映了民心向背。当邓艾兵临成都时，刘禅召集群臣商议对策，益州士族谯周力主投降，其核心论据便是“蜀民困久，不愿再战”（《三国志·谯周传》）。这种“民心丧失”，本质上是派系政治对统治根基的腐蚀——当政权成为少数人争权夺利的工具，而非服务百姓的机构时，其覆灭只是时间问题。

　　三、战略迷思：“北伐执念”的路径依赖与国力透支

　　蜀汉的战略选择始终围绕“北伐中原，兴复汉室”展开，这一目标既是政权合法性的来源，也最终成为耗尽国力的“执念”。从诸葛亮的“以攻为守”到姜维的“穷兵黩武”，战略路径的固化与调整失当，加速了蜀汉的灭亡。

　　（一）“以攻为守”的合理性与局限性

　　诸葛亮提出北伐时，蜀汉面临的现实是“曹魏国力远超蜀汉，若坐视其发展，终将被吞并”（《后出师表》）。因此，其“以攻为守”的战略具有一定合理性：通过主动出击，既能打乱曹魏部署，又能凝聚国内人心（以“兴复汉室”为旗帜），还能争取凉州、关中的反曹势力响应。

　　但这一战略的局限性同样明显：蜀汉国力无法支撑长期战争。诸葛亮五次北伐，每次动员兵力5-8万（约占总兵力的50%），消耗粮食数百万斛，导致“蜀地百姓调发烦数，颇有怨声”（《三国志·杨戏传》）。更关键的是，北伐未能实现“蚕食曹魏”的目标——除第一次北伐短暂占领南安、天水、安定三郡外，其余四次均未取得实质性领土扩张，反而因“祁山、陈仓等战场远离蜀汉核心区”，陷入“劳师远征却徒劳无功”的困境。

　　（二）“战略调整”的错失与路径依赖

　　蒋琬、费祎执政时期，曾试图调整战略：蒋琬提出“乘汉水东下袭魏兴、上庸”，试图避开秦岭天险；费祎则主张“保境安民，暂缓北伐”，将精力转向内政。这些调整本可缓解国力消耗，但因“违背先帝遗志”的舆论压力而未能坚持——蒋琬的计划因“群臣反对”搁置，费祎则被姜维等“主战派”指责为“怯懦”。

　　姜维执政后，彻底回到“大规模北伐”的老路，甚至变本加厉。其十一次北伐（238-262年）频率远超诸葛亮（年均1.1次，诸葛亮为年均0.5次），且多选择“狄道、沓中”等偏远路线，运输成本更高。延熙十九年（256年）段谷之战，姜维“大败，死者甚众，陇右震动”（《三国志·姜维传》），此战不仅损失兵力数万，更耗尽了蜀汉储备的三年粮食，导致“成都平原出现人相食”（《晋书·食货志》）。这种“明知不可为而为之”的战略偏执，本质上是对“北伐合法性”的路径依赖——蜀汉因“兴复汉室”而存在，若放弃北伐，政权合法性便无从谈起，这种“生存悖论”使其陷入“越北伐越虚弱，越虚弱越要北伐”的恶性循环。

　　（三）“国防废弛”与“奇袭漏洞”

　　北伐的过度投入，直接导致蜀汉国防体系的废弛。姜维为集中兵力北伐，将汉中防御策略从诸葛亮的“错守诸围”（外围据点层层设防）改为“敛兵聚谷”（放弃外围，集中兵力于汉城、乐城），这一调整虽能“诱敌深入而歼之”，却使汉中门户大开。景元四年（263年）钟会伐蜀时，“魏军长驱直入，仅用一个月便突破汉中防线”（《三国志·钟会传》），正是这一策略的恶果。

　　更致命的是，姜维将主力部署于沓中（今甘肃舟曲），远离成都核心区，导致“后方空虚”。当邓艾提出“偷渡阴平”时，曹魏群臣多认为“险不可行”，但邓艾精准判断“蜀兵主力在沓中，成都空虚，阴平道守备薄弱”（《三国志·邓艾传》）。最终，邓艾大军穿越七百余里无人区，直抵江油，成都震动——这一“奇袭成功”，表面是战术奇迹，实则是蜀汉战略失衡的必然：过度关注北伐前线，忽视了本土防务的根本。

　　四、认同危机：“正统叙事”的崩塌与社会基础的瓦解

　　蜀汉政权的合法性建立在“汉室正统”的叙事之上，但这一叙事在益州本土缺乏深厚根基。随着时间推移，“兴复汉室”的理想与“益州现实”的矛盾愈发尖锐，最终导致社会认同的全面崩塌。

　　（一）“正统叙事”的建构与困境

　　刘备以“中山靖王之后”自居，称帝时强调“嗣武二祖（刘邦、刘秀），龚行天罚”（《三国志·先主传》），试图将蜀汉塑造为“东汉的延续”。诸葛亮《出师表》中“兴复汉室，还于旧都”的口号，进一步强化了这一叙事。这种建构在初期确实起到凝聚人心的作用——荆州派、元从派因“匡扶汉室”的理想而团结，部分对曹魏“篡汉”不满的士人也选择投奔蜀汉。

　　但“正统叙事”在益州本土面临先天困境：益州自刘焉父子统治以来，已形成“地方自治”的传统，百姓对“汉室”缺乏直接认同。据《华阳国志·蜀志》，刘璋统治时期，益州“赋役轻省，百姓安堵”，而刘备入蜀后“急征赋税以充军资”，导致“蜀民对比刘璋、刘备，多怀怀念”。这种“现实利益”的落差，使得“正统叙事”在普通百姓心中显得空洞——他们更关心“能否吃饱穿暖”，而非“是否恢复汉室”。

　　（二）“文化隔阂”与“身份认同”的撕裂

　　蜀汉的统治集团（外来者）与益州本土社会（本地人）之间，存在深刻的文化隔阂。外来集团多习中原礼仪、说中原方言，视巴蜀文化为“蛮夷之风”；益州本土士族则坚守地方传统，对“外来者”的文化优越感充满抵触。

　　诸葛亮治蜀时，虽“和抚夷越”，却也“禁蜀地巫祀、改蜀地习俗”（《三国志·诸葛亮传》注引《襄阳记》），这种“文化改造”加剧了对立。益州士族谯周作《仇国论》，借“因余之国（喻蜀汉）”与“肇建之国（喻曹魏）”的对话，暗讽外来集团“不懂蜀地民情，强推外来政策”。当邓艾兵临成都时，益州士族“纷纷劝降”，本质上是对“外来文化统治”的反抗——他们宁愿接受曹魏的“中原正统”，也不愿继续忍受蜀汉的“外来偏安”。

　　（三）“民心丧失”与“抵抗意志”的瓦解

　　认同危机的最终表现是“民心丧失”与“抵抗意志”的瓦解。景元四年（263年）曹魏伐蜀时，蜀汉的抵抗呈现“外强中干”的特征：前线姜维虽在剑阁奋力抵抗，但后方“郡县望风而降”；诸葛瞻率军阻击邓艾，却因“士兵多为强征的百姓，不愿死战”而败亡（《三国志·诸葛亮传》附诸葛瞻）；成都城内虽有兵力数万，却“百姓逃散，官吏无措”。

　　最具象征意义的是刘禅的投降——当谯周提出“降魏可保百姓免祸”时，刘禅“默然许之”（《三国志·后主传》），既无“殉国”的勇气，也无“迁都再战”的决心。这种“集体性的放弃”，标志着蜀汉政权的社会基础已彻底瓦解：从外来集团到本土士族，从官员到百姓，均对这个政权失去了信心。正如王夫之在《读通鉴论》中所言：“蜀之亡，亡于士民之心已去，非独后主之过也。”

　　五、对手之策：曹魏的“精准打击”与蜀汉的“应对失据”

　　蜀汉的灭亡，既是内部矛盾总爆发的结果，也与曹魏的“精准打击”密切相关。司马昭制定的伐蜀战略，充分利用了蜀汉的弱点，而蜀汉的应对则因内部混乱而一错再错，最终加速了覆灭。

　　（一）曹魏的“战略研判”与“精准布局”

　　司马昭在伐蜀前，对蜀汉的弱点进行了（未完待续）

　　（接上文）

　　（一）曹魏的“战略研判”与“精准布局”

　　司马昭在伐蜀前，对蜀汉的弱点进行了系统性研判，其核心结论见于《三国志·钟会传》注引《汉晋春秋》：“蜀政荒乱，民有菜色，姜维远屯沓中，内无贤辅，外无良将，此天亡之时也。”基于这一判断，曹魏制定了“三路并进、奇正结合”的伐蜀战略：

　　1. 正面牵制：钟会率十万主力从长安出发，分兵从斜谷、骆谷、子午谷进攻汉中，吸引姜维主力回援，使其无法兼顾其他方向。

　　2. 侧翼拦截：诸葛绪率三万兵力从祁山出发，直趋武街、桥头，切断姜维从沓中回援汉中的退路，防止其与汉中守军汇合。

　　3. 奇袭纵深：邓艾率三万精兵从狄道出发，偷渡阴平道，绕开剑阁天险，直插成都平原，直击蜀汉中枢。

　　这一布局精准击中了蜀汉的软肋：汉中防御空虚（姜维调整策略后外围据点废弃）、姜维主力孤立（沓中远离核心区）、后方无备（成都兵力不足）。同时，曹魏还采取“政治诱降”配合军事行动，对益州士族释放“降者保留爵位、保护家产”的信号（《三国志·邓艾传》），进一步瓦解其抵抗意志。

　　（二）蜀汉的“应对失据”与“连锁崩溃”

　　面对曹魏的雷霆攻势，蜀汉的应对呈现出“情报失灵—决策混乱—抵抗瓦解”的连锁反应：

　　- 情报失灵：早在景元三年（262年），姜维就察觉曹魏“治兵关中，有伐蜀之意”，并上书后主“请遣张翼、廖化分守阳安关、阴平桥头”（《三国志·姜维传》），但黄皓因“信巫鬼，谓敌终不自致”（同上），扣压奏疏，导致蜀汉错失一个月的防御准备时间。直至钟会大军突破汉中，后主才仓促应战，此时战机已失。

　　- 决策混乱：后主刘禅在危机面前毫无主见，朝堂上“战、守、降、逃”四种意见争执不休：姜维主张“坚守剑阁，调南中兵回援”；廖化建议“迁都南中，以图后举”；刘谌泣血恳请“背城一战”；谯周则力主“降魏保民”。刘禅在各方意见中摇摆不定，先是派诸葛瞻率军阻击邓艾，却“不给足额粮草与精锐”（《三国志·诸葛亮传》附诸葛瞻）；后又欲“奔南中”，因谯周“南中夷族必叛”的恐吓而放弃；最终在谯周的再三劝说下选择投降，错失了最后的抵抗机会。

　　- 抵抗瓦解：前线抵抗因“指挥失灵、士气低落”而迅速崩溃：姜维在沓中被邓艾击败，突围后虽在剑阁挡住钟会，却因“后主降诏”被迫放下武器；诸葛瞻在绵竹之战中“骄纵轻敌，不听黄崇速占险要的建议”（《三国志·黄权传》附黄崇），导致全军覆没；地方守军“多为益州人，见成都已降，纷纷效仿”（《晋书·文帝纪》），如江油守将马邈、巴西太守阎宇等望风而降。

　　这种应对失据的根源，仍是蜀汉的内部矛盾：黄皓专权导致情报渠道堵塞，派系斗争导致指挥体系失灵，民心丧失导致抵抗意志瓦解。当邓艾兵临成都时，蜀汉并非无兵可用（南中仍有驻军，姜维大军尚存），但“无人愿战”的现实，使其彻底失去了翻盘的可能。

　　六、历史宿命：偏安政权的生存逻辑与失败必然性

　　蜀汉的灭亡，并非孤立事件，而是中国古代“偏安政权”的典型宿命。从东晋、南宋到南明，几乎所有偏安政权都面临与蜀汉相似的困境：地理封闭导致发展受限，权力失衡引发内部倾轧，正统叙事难以维系人心，最终在强大对手的压力下走向覆灭。

　　（一）偏安政权的“生存悖论”

　　偏安政权往往依托地理屏障立国（如东晋依长江、南宋依秦岭淮河、蜀汉依益州），但这种“地理优势”最终会转化为“战略枷锁”：

　　- 进取无力：地理阻隔导致向外扩张成本极高，难以收复失地，只能“被动防御”，最终被对手逐渐消耗。

　　- 内部固化：封闭环境易滋生派系斗争，外来集团与本土势力的矛盾难以调和，统治根基不断被腐蚀。

　　- 认同弱化：“正统叙事”在长期偏安中逐渐失去吸引力，百姓更关注现实利益，政权合法性持续流失。

　　蜀汉的历程完美印证了这一悖论：其因益州地理优势而立国，又因地理封闭而难以扩张，最终因内部矛盾与认同危机而覆灭。

　　（二）历史周期律中的“蜀汉镜像”

　　蜀汉的灭亡，是中国古代政治“周期律”的微观体现：任何政权若不能解决“权力平衡、民生保障、认同构建”三大核心问题，终将走向衰亡。

　　- 权力平衡：蜀汉“以客统主”的权力结构，导致统治集团与本土社会长期对立，这与西晋“士族垄断”、明朝“文官集团与宦官斗争”本质相同，均为“权力失衡”引发的治理危机。

　　- 民生保障：蜀汉“以战养战”的经济模式，耗尽了益州的人力物力，这与秦朝“苛政猛于虎”、隋朝“大运河与三征高句丽”的教训一致，均为“民生透支”导致的社会崩溃。

　　- 认同构建：蜀汉“正统叙事”的崩塌，反映了“意识形态必须与现实利益结合”的铁律——东晋能延续百年，正因“门阀士族与皇权妥协”；南宋能偏安江南，得益于“理学构建的华夷之辨与民生改善”，而蜀汉未能完成这一结合，最终失去人心。

　　七、终极启示：蜀汉灭亡对中国古代政治文明的深刻叩问

　　蜀汉四十三年的兴衰史，为中国古代政治文明留下了三大终极启示：

　　（一）“合法性”的本质是“民心向背”

　　蜀汉以“汉室正统”为合法性来源，却因“重赋、穷兵、权力垄断”失去民心，最终被百姓抛弃。这揭示了一个永恒真理：政权的合法性不在于“血统”“口号”或“武力”，而在于能否“保障民生、实现公平、凝聚共识”。正如《孟子》所言：“得天下有道，得其民，斯得天下矣；得其民有道，得其心，斯得民矣。”

　　（二）“战略选择”必须适配“现实条件”

　　诸葛亮“以攻为守”的战略本有合理性，却因“国力不足”而难以为继；姜维“穷兵黩武”的偏执，则完全脱离了蜀汉的现实能力。这警示后世：战略必须建立在对“自身实力、对手状况、客观环境”的清醒认知上，脱离现实的“理想主义”与“路径依赖”，终将导致灾难性后果。

　　（三）“制度设计”的核心是“包容性”

　　蜀汉“以客统主”的封闭制度，使其始终未能整合益州本土力量，这与唐朝“科举制吸纳寒门”、清朝“满汉大臣并用”形成鲜明对比。历史证明：任何政权若想长期存续，必须构建“包容性”的制度框架，让不同群体都能在其中获得发展空间，否则终将被“内部撕裂”所摧毁。

　　结语：历史长河中的“蜀汉坐标”

　　站在二十一世纪回望蜀汉的灭亡，我们看到的不仅是一个政权的覆灭，更是一部“偏安政权生存手册”的完整版。它的兴衰揭示了地理、权力、战略、认同对政权命运的交织影响，也为后世提供了一面“照鉴得失”的明镜。

　　从刘备“携民渡江”的仁心，到诸葛亮“鞠躬尽瘁”的忠诚，再到姜维“九伐中原”的执着，蜀汉的理想主义色彩虽令人动容，却终究抵不过“现实逻辑”的碾压。这提醒我们：理想与现实的平衡，始终是人类社会的永恒课题——既要仰望星空，也要脚踏实地；既要坚守信念，也要尊重现实。

　　蜀汉已成为历史，但它留下的教训，如同长江三峡的礁石，在历史的长河中不断冲刷着后人的认知，提醒着每个时代的执政者：民心是最大的政治，民生是最根本的保障，而“平衡”与“包容”，则是政权长治久安的不二法门。

　　（本章完）
　　http://www.c8e.cc/49255/161.html

　　请记住本书首发域名：http://www.c8e.cc。笔趣看手机版阅读网址：http://m.c8e.cc